Toen de jury van het Museum voor de 20e Eeuw een paar maanden geleden de wedstrijdbeslissing voor de uitbreiding presenteerde, was ik eerst geschokt en daarna woedend. Herzog & de Meuron werden aan het wereldpubliek gepresenteerd als de winnaars. Een geweldig architectenbureau, reuzen onder reuzen. Zo ver, zo goed.
Maar het ontwerp heeft de vorm van een donkerbruine bakstenen weitent. Dit moest het uitmuntende intellectuele meesterwerk worden tussen de bijna 500 biedingen? Een kunsthuis, een oerhut, een kolossale breuk met de grote moderne traditie van het Kulturforum. Het Huis van Sinterklaas tussen de Demoiselles d’Avignon en het Zwarte Plein van Malevich. Hoe kon dit gebeuren?
In deze context ben ik niet geïnteresseerd in zaken als affiniteiten tussen juryleden en deelnemers aan de wedstrijd (juryleden hebben de neiging om hun vrienden naar de eerste plaats te stemmen). Ik ben ook niet geïnteresseerd in het cynisme waarmee bijna 500 andere architectenbureaus in de waan werden gelaten dat ze een echte kans maakten (daarom heb ik niet meegedaan aan de wedstrijd). Ook de betrokken mensen interesseren me niet. Wat mij interesseert zijn de structuren die tot deze monumentale ontwerpen leiden – dit voorbeeld is representatief voor veel andere wedstrijden in het hele land.
Hoe ervaren een groep juryleden ook is, kiezen uit een veld van 20 ontwerpen is een uitdagende, verwarrende taak. Ik weet dit maar al te goed uit eigen ervaring. Het eerste doel van een jury is daarom om dingen te vereenvoudigen door ze te sorteren. Volgens het principe: ik weet snel wat ik niet wil, maar nog niet wat ik wel wil.
Eenvoudige, rustieke concepten die minder risico’s nemen zijn makkelijker. Ze bieden weinig ruimte voor aanvallen en komen deze fase beter door. Rationele concepten die kunnen worden afgeleid en uitgelegd, hebben meer kans op consensus. Net als bij voetbalweddenschappen is een 1-0 veel waarschijnlijker dan een 4-3. Duidelijke en eenvoudige weddenschappen zijn als de koppen van roddelbladen – onmiddellijk begrijpelijk. Of anders gezegd: al bekende archetypes zijn als popliedjes uit de jaren 70. Iedereen kan ze mee neuriën. Iedereen kan mee neuriën.
Architectuurthema’s, zoals de visualisatie van dragende en dragende lasten, zichtbaar op de gevel of in de ruimte, blijven discipline houden en bieden ook herkenningswaarde. En zonder narratief kan het vandaag niet: nieuwe gebouwen kunnen eruit zien als een oud industrieel gebouw of een historisch kantoorgebouw uit de jaren 1920, 1930 of 1950. We leven tenslotte in een postmoderne tijd. Dit beperkt de architectonische mogelijkheden tot de subtiele verschillen – tot de details. Wie het eerst in beweging komt, heeft verloren.
Monumentalisme
Al deze eisen leiden tot solide, eenduidige, heldere, harde, hoekige gebouwen – tot vereenvoudiging en monumentalisme. Verwijzingen naar de geschiedenis zijn belangrijker dan het bedenken van nieuwe vormen. Wanneer dingen verwarrend worden, neemt het verlangen naar eenvoudige oplossingen toe. Er is dan geen vraag meer naar organisatorische openheid en formele diversiteit. Te vaak worden daarom ontwerpen gehonoreerd die de verwarring van de wereld tegengaan met een zware, solide vesting. In dit proces gaan nieuwsgierigheid en vrolijkheid, sensualiteit en moderniteit echter verloren – cynisme komt ervoor in de plaats. Daarom zien veel nieuwe gebouwen in Hamburg, Frankfurt, Berlijn of München er zo bevestigend, populistisch, retrospectief en monumentaal uit in plaats van toekomstgericht, zelfverzekerd en inventief.
Architectonische beslissingen zijn altijd ook sociale beslissingen. Het is belangrijk om niet in het defensief te schieten en open, nieuwsgierig en moedig te reageren op isolatie, nostalgie en moedeloosheid.