Begin deze maand vond in Frankfurt am Main een onthullende bijeenkomst plaats van „vrienden van de oude stad“ in het kader van de aanstaande opening van het gereconstrueerde historische centrum van Frankfurt: Burgerinitiatieven werden plotseling toegeëigend door rechtse populisten, zoals onze auteur zich realiseert.
Het werd al snel duidelijk dat het evenement niet zo onschuldig was als het gekozen motto „Oude Stad 2.0 – Steden hebben schoonheid en ziel nodig“ beloofde. Wolfgang Hübner, een voormalig lid van het stadsparlement van Frankfurt, waarin hij fel campagne had gevoerd voor rechts-populistische kwesties, trad op als moderator van de conferentie. Meteen aan het begin kondigde hij een spreker aan die waarschijnlijk niet voor niets in het officiële conferentieprogramma stond. Het was Claus Wolfschlag, een rechts-nationalistische auteur, die werd gepresenteerd als de „intellectuele architect“ van het nieuwe historische stadscentrum van Frankfurt. In feite was hij het die samen met Hübner de bal aan het rollen bracht voor de reconstructie van de oude stad aan het begin van de jaren ’90, toen hij een motie formuleerde voor het stadsparlement van Frankfurt.
Het is geen toeval dat Wolfschlag geïnteresseerd is in architectuur, zoals hij in zijn lezing uitlegde. Voor hem is „de-lokalisatie“ – aangewakkerd door „modernistische“ architectuur – een van de grootste sociale problemen en alleen door het creëren van specifieke plekken, zoals de wederopbouw van de oude stad van Frankfurt, kunnen de „mensen“ weer een eigen identiteit ontwikkelen.
Overigens laten soortgelijke uitspraken van AfD-politicus Björn Höcke zien dat hij niet de enige is met dit standpunt, maar dat het al tot ver in het parlementaire systeem is doorgedrongen. In een toespraak vorig jaar koppelde Höcke het begrip „collectieve identiteit“ direct aan de vernietiging van Duitse steden tijdens de Tweede Wereldoorlog. Hij koppelde het begrip echter ook direct aan de „nieuw herbouwde gevels“ – vermoedelijk doelend op wederopbouwprojecten in Dresden, Potsdam of Berlijn. Dergelijke uitspraken zijn bedoeld om te illustreren hoe architectuur zich ontwikkelt tot een belangrijk medium voor nieuw rechts.
We kunnen ook kijken naar het verleden van de Bondsrepubliek Duitsland, waar een soortgelijk debat al heeft plaatsgevonden: Na de Duitse hereniging ontstond er een groot dispuut over hoe om te gaan met het historisch gefragmenteerde Berlijn, dat opnieuw tot hoofdstad was uitgeroepen, op het gebied van stedenbouw en architectuur. Op veel plaatsen hadden conservatieve krachten de overhand die de toekomst van Berlijn wilden baseren op het verleden. Een grotendeels conservatieve architectuurgemeenschap eiste een terugkeer naar de Pruisische bouwtradities van voor de Weimarrepubliek. Ze wilden zich oriënteren op een stenen stijl die een oppositie zou vormen tegen het modernisme. Zelfs toen al werden pogingen ondernomen om de architectuur te legitimeren door middel van een Pruisische identiteit.
In 1994 vroeg „Der Spiegel“ zich zelfs af of er een „Nieuw Rechts in de architectuur“ bestond, maar dit bleek niet zo betrouwbaar te zijn. In plaats daarvan werd verondersteld dat economische machtsbelangen op dat moment op de voorgrond stonden, wat leidde tot een zeer verkoopbare „stenen“ architectuur. De architectuurcriticus Dieter Hoffmann-Axthelm bedacht de term „Berlijns kartel“, bestaande uit architecten, investeerders en politici, dat volgens hem „niet om cultuur en politiek draaide, maar om marktaandeel“.
Nu, meer dan twintig jaar later, lijkt er een verschuiving in de verhoudingen te zijn. De toevlucht tot cultuur en in het bijzonder tot architectuur, die selectief put uit haar geschiedenis, wordt niet langer alleen gebruikt voor een goed marktaandeel, maar ook voor een specifiek beleid, wat niet in de laatste plaats tot uiting komt in het electorale succes van de AfD.
In Frankfurt am Main was deze nieuwe alliantie tussen architecten, het bedrijfsleven en politici, die elkaar promoten, voorbeeldig.
Naast Hübner en Wolfschlag was ook architect en stedenbouwkundige Léon Krier aanwezig op de conferentie: in zijn lezing trok hij de aandacht met een vergaande aanval op de „dictatuur“ van de „modernistische“ architectuurgemeenschap, die hij meteen vergeleek met de zogenaamde mainstream media in het algemeen, die steeds minder geloofd kunnen worden. Daarentegen riep Krier de jongere generatie op om alternatieve onderwijsinstellingen op te richten waar classicistische architectuur niet langer alleen als een geschiedenisvak zou moeten worden onderwezen, maar als een ontwerpvak. Hij lichtte dit voorstel op indrukwekkende wijze toe aan de hand van het mediaplatform KenFM, dat volgens hem zeer aanbevelenswaardig is, maar in feite antisemitisch en complottheoretisch, en dat ook een alternatief zou bieden voor de traditionele media.
In het verlengde hiervan sprak de Frankfurtse ondernemer Jürgen Aha, die geen onbekende is in deze kringen, over zijn poging om Schinkels Bauakademie in Berlijn te ontwikkelen tot een opleidingscentrum voor traditionalistische architectuur. Hij ging ook tekeer tegen de gevestigde politici en architecten in de jury die ervoor hadden gezorgd dat zijn voorstel in de allereerste ronde van de open competitie was mislukt.
Last but not least kwamen de talrijke aanwezige burgerinitiatieven aan het woord die zich inzetten voor het behoud en de wederopbouw van historische gebouwen en stedelijke structuren in vele Duitse steden. Ze werden nooit moe om hun niet-ideologische en niet-politieke aanpak en hun strijd voor de schoonheid van Duitse steden te benadrukken. Hoe niet-ideologisch en niet-politiek dit „burgerlijke“ engagement is, bleek duidelijk uit het applaus voor de respectieve sprekers – Krier en Wolfschlag kregen het luidste applaus in de zaal.
Philipp Krüpe is architect en doet onderzoek naar architectuur en ideologie. Hij woont in Berlijn.