Als onderdeel van de Creative Business Week in München nodigde het IF Universal Design initiatief mensen uit om na te denken over de toekomst van het concept universeel ontwerp. Ik begon met dit korte artikel.
De term disruptie ligt momenteel op ieders lippen. Digitale marketeers gebruiken het om hun eigen producten als de enige zinvolle en levensvatbare producten te bestempelen. Bedrijven in alle sectoren gebruiken de term om de radicale herstructurering van hun eigen bedrijfsfundamenten en het verlies van banen te legitimeren. Cultbedrijven zoals Facebook en Apple gebruiken het om hun eigen machtsstrategieën te verkopen als het resultaat van een onvermijdelijke evolutie van menselijke interactie.
Tegelijkertijd vindt er op maatschappelijk niveau een heel andere en heel reële ontwrichting plaats. Veronderstelde zekerheden worden overboord gegooid door de Europese crisis of weggespoeld door de vluchtelingengolf. Tegelijkertijd lijken bepaalde verworvenheden in de cultuur van het politieke debat vanzelf te verdwijnen. In de politiek lijkt „ontwrichting“ veel te maken te hebben met „wegplukken“. Geen innovatiestimulerend proces van creatieve destructie, maar een terugkeer naar een gedeeltelijke barbarij of op zijn minst naar grijzere tijden.
Toch ben ik ervan overtuigd dat disruptie niet meer weg te denken is. En we moeten er een antwoord op vinden. Of liever: vele antwoorden. Ik wil dit graag illustreren aan de hand van vier kernbegrippen. En met termen die niet de gebruikelijke positieve termen zijn á la „inclusie, duurzaamheid, harmonie“. Die laatste zijn niet verkeerd. Maar ik ben geïnteresseerd in mogelijk meer controversiële termen die toch onze samenleving kenmerken – en die zeker nieuwe inzichten als impuls kunnen geven.
1. chaos
Angela Merkels „We kunnen het“ was misschien problematisch omdat het vreemd uit zijn verband kwam. Optimisme en zelfvertrouwen zijn goed. Maar ze moeten gevoed worden door concrete bronnen. Deze bronnen bestaan. Maar Merkel heeft ze niet genoemd. Daardoor waren ze niet in staat om de onzekere sociale topografie van vandaag het hoofd te bieden. De vluchtelingencrisis is niet de eerste keer dat samenlevingen in de westerse wereld zich in een toestand van afnemende veiligheid bevinden.
De gebeurtenissen op het centraal station van Keulen op oudejaarsavond hebben dit aangetoond: Zelfs ruimtelijk kunnen we niet langer vertrouwen op de veiligheid van bepaalde ontwerppatronen, architectuur en bijbehorende ideeën. De kathedraal stond er nog. Maar in de schaduw ervan vonden ongehoorde gebeurtenissen plaats. Dit betekent voor architectuur en design: Hun rol als symbolisatoren van een veilige wereld wordt ondermijnd. Ze vertegenwoordigen niet langer veiligheid. Dit lijkt negatief, maar het biedt ook kansen. Ook voor design. Maar het moet proactief reageren op de uitdaging. We hebben vormen nodig die overeenkomen met een wereld die onveilig is geworden.
2. angst
De wereld is vijandig. De wereld is verschrikkelijk complex. Dit leidt tot afweerreacties. In de politiek zien we dit momenteel in het discours over nieuwe grenzen of het sluiten van grenzen. Zelfs intellectuelen als Peter Sloterdijk, eigenlijk een pionier van de globalisering, vervallen in reactieve denkpatronen. En er worden nieuwe hekken en muren gebouwd. Het is opvallend hoe onuitsprekelijk lelijk de grenzen tussen onze werelden zijn. Het type „grensmuur“ is het minst ontworpen object ter wereld. En terecht. Het belichaamt pure ontkenning. Deze weigering om te ontwerpen weerspiegelt het schuldige geweten van de grensafbakeners. Onbewust weten ze dat: Iedereen die een grens trekt, handelt defensief, oncreatief. Deze vorm van oncreativiteit is soms noodzakelijk in de politiek. Maar het is altijd de slechtste van alle oplossingen.
Overigens geldt hetzelfde voor bedrijven. Ook zij hebben in eerste instantie de neiging om in hokjes te denken. De ontwerpcentra van de grote autobedrijven lijken op forten. Maar de toekomst ziet er anders uit. En er is ook een verandering in het denken op het hoofdkantoor van bedrijven. In mijn boek „Urban Innovation Networks“ heb ik dit beschreven in relatie tot de creatieve ruimte van de stad. Daarin beschrijf ik hoe bedrijven voorzichtig maar zichtbaar beginnen met het kanaliseren van stedelijke diversiteit naar hun fabriekspoorten. Het Trojaanse paard van de ideeënmachine van de stad. Siemens, BMW, Audi, Ikea – ze volgen allemaal stedelijke strategieën. Dit zijn strategieën van moed, strategieën van openheid. Strategieën tegen angst.
3. conflict
In welke stad willen we leven? Ik denk momenteel veel na over de eerlijkheid waarmee stedelijke centra omgaan met hun eigen conflictpotentieel. Vooral hier in München. Maar al te vaak wordt er een vorm van stedenbouw aangehangen die de natuurlijke conflicten in de stedelijke ruimte simpelweg negeert. Het resultaat zijn historiserende architectuurvormen zoals het verwachte nieuwe Mandarin Oriental van Hild en K. Omgekeerd is de stad al in rep en roer over een kleine hoogbouw van Auer & Weber bij het hoofdstation. Even ter herinnering: zes DAX 30-bedrijven zijn gevestigd in deze stad. Allianz alleen al heeft via zijn dochteronderneming Allianz Global Investors een beheerd vermogen van 1.500 miljard euro. 1,5 biljoen. Dit is geen Meister Eder-stad. En dat zie je terug in de stad. Want één ding mogen we niet vergeten: Meister Eder zou allang zijn deuren hebben gesloten. Hij zou trouwens ook niet meer in München wonen – tenzij hij het had geërfd.
4. Overval
Design wordt tegenwoordig gekenmerkt door een cultuur van roof. En dat is een goede zaak. Wat ik bedoel is: Design democratiseert. In het tijdschrift „New Media and Society“ prijst auteur Mark Richardson de hackercultuur. Zijn stelling: niet alleen muziekstukken, maar ook driedimensionale ontwerpstukken worden steeds meer het object van creatieve verandering en kopiëren, mogelijk ook veranderen. Voor hem is dit een bevrijding van traditionele hiërarchieën.
Als propagandisten van het auteursprincipe in het ontwerp van producten en gebouwen kunnen we hier een hekel aan hebben. Maar misschien is het tijd om mensen de ruimte te geven voor hun eigen creativiteit. En niet in de zin van het opgeven van hun eigen auteursstatus. Dit is ook het misverstand waar architecten zoals Patrik Schumacher (Zaha Hadid) het slachtoffer van worden in vergelijking met hun meer integratieve collega’s zoals Alejandro Aravena. Het is geen kwestie van het opgeven van de eigen ontwerpaspiraties. Het is een kwestie van begrijpen dat deze claim geen aanleiding geeft tot ontwerpsoevereiniteit. Het gaat er ook om dat je met vertrouwen ontwerpt – maar ook dat je weet dat elk gerealiseerd ontwerp slechts het startpunt is voor een reeks toe-eigeningen, creatieve interpretaties – en ook transformaties.
Alles bij elkaar betekent dit: De ontworpen toekomst en de toekomst van design zijn niet harmonieus of conflictvrij. Maar ze zijn enorm rijk aan potentieel.