Architectuur wordt beschouwd als een van de belangrijkste culturele symboolsystemen in onze samenleving. De vraag wat er bedoeld wordt als we het hebben over „cultuur“ is de afgelopen jaren echter steeds meer veranderd in een intellectueel strijdperk, waarin architectuur (opnieuw) een centrale rol speelt. Tussen etnofuturisme en postkolonialisme, technologische singulariteit en posthumanisme, het reconstructiedebat en identiteitspolitiek – het lijkt alsof we op zoek zijn naar duidelijk definieerbare zelfbeelden en beschrijvingen van waarden in een radicaal transformerende samenleving. Architectuur zit niet alleen gevangen in een spanningsveld tussen gebruikswaarde en artistieke aspiraties. Architectuur zelf staat voortdurend onder spanning – artistiek, sociaal, politiek en technisch. Dit is waar de vitaliteit en explosieve kracht vandaan komt die een discussie over architectuur kan ontvouwen. Zo opgevat is het – mogelijk in dezelfde zin als taal – de symbolische uitdrukking van algemeen menselijk gedrag en een antwoord op existentiële behoeften. Op dit moment lijkt technologie het de architectuur in ieder geval weer moeilijk te maken – en dan heb ik het niet over de afgezaagde debatten over smart cities of BIM, noch over die architecten die hun eigen technofobie nog steeds proberen te verhullen met behulp van het allang achterhaalde autonomiedebat.
De complexiteit van technologie is eerder elders te vinden, tenminste als we de filosoof Hans Blumenberg mogen geloven. In zijn zeer leesbare „Intellectuele geschiedenis van de techniek“ beweert Blumenberg dat „de sfeer van de techniek lijdt onder een gebrek aan taal“. Hij diagnosticeert het technische denken dus met een vorm van taalarmoede. Deze armoede, vervolgt Blumenberg, is niet alleen een „verschijnsel dat de nuchtere bouwvakker kenmerkt“. Het is ook niet alleen een kwestie van aandacht. Het is – en dit aspect vind ik bijzonder opmerkelijk – vooral een fenomeen van de „sprakeloosheid van de technologie“ zelf, dat wil zeggen een onvermogen dat impliciet in de technologie aanwezig is om op gepaste wijze over zichzelf te spreken, om haar eigen handelingen als het ware te verbaliseren.
Terwijl kunstenaars en dichters kunnen putten uit een waar „arsenaal aan categorieën en metaforen“ om hun creatieve proces te karakteriseren, beschikt de technische wereld niet over een dergelijke krachtige taal. En zo komt Blumenberg tot de opmerkelijke conclusie dat „de mensen die het gezicht van onze wereld het sterkst bepalen, het minst weten over wat ze doen“. Lijdt de technische cultuur – zoals Blumenberg ons wil doen geloven – misschien aan een gebrek aan taal omdat ze gewoon niet verder komt dan dezelfde oude belofte van optimalisatie, economische efficiëntie en de hele verleidelijke retoriek van efficiëntie die daarmee gepaard gaat?
Men kan het hier niet mee eens zijn. Maar hoe men deze vraag ook beantwoordt, Blumenberg identificeert iets dat leidt tot de impliciete tegenstrijdigheden van de architectuur zelf: de uitdaging om op gepaste wijze om te gaan met de taalgebonden en operationaliserende aspecten van architectuur in gelijke mate, om ze in een productieve balans te houden. Het herinnert ons eraan dat architectuur een burgerlijk ideaal is waarvan de sociale en esthetische waarde voor de samenleving voortdurend opnieuw onderhandeld en onderzocht moet worden. Architectuur is daarom altijd ook een politieke eis om over kwesties van maatschappelijk belang ruimtelijk te onderhandelen.
Deze column komt uit het januari 2019 nummer. Nieuwsgierig? Klik hier om naar de winkel te gaan.