Hoe wordt de architectuurpraktijk eigenlijk gedefinieerd? Ramona Kraxner had een gesprek met een architect en dacht na over wat het beroep van architect onderscheidt van het bakken van broodjes.
Onlangs had ik een schijnbaar onschuldig, maar zinvol gesprek met architect L. Strikt genomen is hij ook geen architect, want in Oostenrijk mag je de titel architect alleen voeren als je geslaagd bent voor het civieltechnisch examen (waartoe ook een aantal jaren bouwervaring toegang geeft). Maar hij is wel wat je over het algemeen een architect zou noemen: hij werkt op een architectenbureau.
„Waarom zou iemand die architectuur bedenkt en plant geen architect zijn?“
De discussie spitste zich toe op jonge architecten. Jonge architecten. Hoewel er geen significant leeftijdsverschil is tussen L en mij, kunnen onze opvattingen over wie architectuur maakt en wie niet, nauwelijks meer verschillen. Waar we wel in verschillen is dat hij als senior medewerker op een architectenbureau werkt en ik me liever bezighoud met theoretische denkmodellen en problemen dan met verbindingsdetails.
Voor L zijn architecten mensen uit het veld, en mensen uit het veld zijn degenen die huizen bouwen, projecten plannen, aanbestedingen organiseren en de eerder genoemde details tekenen. Ik daarentegen definieer het begrip architectuur veel ruimer: waarom zou alleen iemand die regenpijpen kan tekenen opeens architect zijn en iemand die in principe architectuur bedenkt en plant niet? Vooral jonge architecten hebben soms jaren nodig voordat ze zich eindelijk aan de concrete praktijk mogen wagen. Waarom negeren we dan de jaren vanaf het begin van de studie tot aan de eerste bouwput, terwijl juist deze jaren zo vormend zijn voor het begrip van architectuur?
Kwade waarnemers zouden nu kunnen beweren dat iemand die alleen maar aan broodjes denkt nog lang geen bakker is. Broodjes zijn echter niet zo sociaal, economisch of ruimtelijk relevant als architectuur. Tien broodjes maken misschien een volle broodmand, maar tien gebouwen maken een halve wijk. Architecten hebben een verantwoordelijkheid die verder gaat dan de houdbaarheidsdatum van de inhoud van een broodmandje. Het is een geldig argument om te beweren dat architectuur gebouwde ruimte is en professioneel en deskundig gepland en gerealiseerd moet worden. Maar deze voorbeeldige tien goed gebouwde huizen hebben minder toegevoegde waarde als ze gebaseerd zijn op een slecht masterplan en een slecht ontwerp. En dit is precies waar de (deels) theoretische gebieden van de architectuur die beoefenaars graag minachten om de hoek komen kijken: Stadsdeelontwikkeling met zijn sociaal-economische en politieke reflecties; theorie met de analyse van wat er al is en de verdere ontwikkeling van wat gedacht is; discours met het spontane potentieel van onversneden evaluatie op menselijke basis.
Dit alles is architectuur, dit alles is inherent aan een goede praktijk. Laten we het dus gewoon praktijk noemen. Ook al vond L dat niet leuk om te horen (in het begin tenminste).
Columnist Ramona Kraxner vraagt zich ook af of we alles wat we tot nu toe hebben geleerd over de architectuurgeschiedenis niet opnieuw moeten evalueren. Naar de column „Framing“. Ze gaat ook op zoek naar de „geradicaliseerde nieuwe generatie“.
Het maartnummer van Baumeister gaat over de volgende generatie architecten. In het nummer zijn (op aanraden van Ramona Kraxner) ook architecten opgenomen die nog niets gebouwd hebben.