Minus in plaats van plus voor vergoedingen voor landschapsbeschermingsplannen: Na de nieuwe regeling voor vergoedingen voor landschapsbeschermingsplannen als onderdeel van HOAI 2013, worden planners vaak geconfronteerd met aanzienlijke kortingen op de vergoedingen. Gesa Loschwitz vroeg Peter Hermanns naar de problemen met de vergoedingsregeling en hoe je daar als betrokken partij mee om kunt gaan. Hermanns is partner in het kantoor in Lübeck van Trüper Gondesen Partner Landschaftsarchitekten. Hij is ook hoofd van de deskundigencommissie voor landschapsplanning bij de AHO (Commissie van Verenigingen en Kamers van Ingenieurs en Architecten voor de Honorariumstructuur).
Landschapsbeschermingsplannen voor ingrepen in het landschap worden vaak niet naar behoren vergoed onder HOAI 2013.
Peter Herrmanns. (Afbeelding: TGP)
De HOAI 2013 bevat voor het eerst een tariefbepaling voor landschapsbeschermingsplannen (LBP). De toepassing ervan leidt echter tot problemen. Waarom?
Als de legesverordening wordt toegepast volgens HOAI 2013, is er vaak sprake van legesverliezen in vergelijking met de procedure onder HOAI 2009. In HOAI 2013 zou het eigenlijk nodig zijn geweest om de leges voor het LBP aanzienlijk te verhogen in vergelijking met HOAI 2009.
Hoe is deze nieuwe tarieventabel voor HOAI 2013 tot stand gekomen?
Toen de HOAI werd gewijzigd, werd de behoefte aan aanpassingen van de vergoedingen voor de LBP eerst vastgesteld door deskundigen en werd een aparte tarieventabel ontwikkeld op basis van de berekening van vergoedingen op basis van factuureenheden. De vergoedingentabel moest vervolgens worden omgezet naar de berekening van vergoedingen op basis van oppervlakte in hectare. De deskundigen van het federale ministerie van Economische Zaken en Energie (BMWi) hielden zich echter pas in een zeer laat stadium bezig met deze omschakeling. Er was nog veel discussie nodig tussen deskundigen, vertegenwoordigers van opdrachtgevers en aannemers over welke factor geschikt was voor de omschakeling. Het kabinetsontwerp van 25 april 2013 bevatte vervolgens verrassend genoeg een versie van de tarieventabel die een factor 4 afweek van het voorstel van de experts, dat was gebaseerd op een omrekening van factuureenheden naar oppervlakte met behulp van een factor 1:1.000. De vergoedingen werden daarom met 75 procent verlaagd. De vergoedingen werden daarom in het kabinetsontwerp met 75% verlaagd.
Wat betekent dit in de praktijk?
De nieuwe tarieventabel blijft dus achter bij de onbetwist noodzakelijke tariefaanpassing voor LBP, in sommige gevallen zelfs drastisch. In vele gevallen leidt de toepassing van deze ereloontabel zelfs tot een ereloonverlies ten opzichte van HOAI 2009. Anderzijds zal de toepassing van de nieuwe ereloontabel voor sommige projecten leiden tot ongepaste, te hoge erelonen.
De BDLA gaf u de opdracht om een studie uit te voeren naar de vergoedingen voor het LBP om de precieze problemen te bepalen. Wat waren uw bevindingen?
In veel gevallen leiden gepaste plangebiedafbakeningen op basis van planningsrelevante kwesties niet tot adequate vergoedingen. Met het oog op de onbetwiste noodzaak van tariefaanpassingen betekent dit een verlies aan vergoedingen van meer dan 40 tot 60 procent. Op deze manier is het nu in de meeste gevallen niet mogelijk om adequate leges vast te stellen.
De meeste LBP’s voor wegenbouwprojecten werden voorheen ingedeeld in tariefzone I (normaal niveau), en ook daar vrijwel uitsluitend in het minimumtarief. De beoordelingskenmerken en beoordelingspunten voor het bepalen van de tariefzone en het tarief werden blijkbaar volledig genegeerd.Uit de vergelijking van de vergoedingen blijkt duidelijk dat de vergoedingentabel voor LBP een bijzondere positie inneemt. Met betrekking tot de verschillende soorten projecten is het een „allrounderstabel“. De nieuwe vergoedingsregeling doet hier geen recht aan.
De gedetailleerde resultaten van het onderzoek van Heike Aust en Peter Hermanns zijn als pdf beschikbaar bij de BDLA.
Wat zou er volgens jou moeten veranderen en wanneer zou dit kunnen gebeuren?
Een oplossing voor het probleem is alleen mogelijk door middel van een „reparatiewijziging“ van artikel 31 HOAI, maar dit is niet op korte termijn te verwachten.De Expertcommissie Landschapsinrichting van de AHO is van mening dat de tarieventabel in het concept uit het BMWi-rapport moet worden gebruikt. In tegenstelling tot de huidige regeling zou dit recht doen aan de landschapsbeschermingsplannen voor niet-lineaire ingrepen, bijvoorbeeld bij bodemwinning en ontwikkeling in het buitengebied. Als de plankosten voor ingrepen met een grote lengte niet in verhouding staan tot de dienovereenkomstig bepaalde LBP-vergoeding, zou een overeenkomstige openstellingsclausule ook een gratis vergoedingsovereenkomst mogelijk kunnen maken, bijvoorbeeld voor projecten in de federale hoofdwegenbouw. Afwijkende regelingen worden door de wetgever al mogelijk geacht op vergelijkbare gebieden. Artikel 44 (7) staat bijvoorbeeld een lagere vergoeding toe dan de minimumvergoeding in vergelijkbare uitzonderlijke gevallen voor civieltechnische werken.
Hoe kunnen aannemers en opdrachtgevers nu te werk gaan?
Het is misschien deprimerend, maar in het „strakke korset“ van de huidige bepalingen van artikel 31 HOAI is een HOAI-conforme oplossing niet herkenbaar. Opdrachtgevers en aannemers zouden samen een geschikte honorariumberekening moeten overeenkomen, hetzij individueel, hetzij door middel van afspraken tussen de respectieve aanbestedende diensten, met het oog op een zo adequaat mogelijke vergoeding. Dit omvat ook duidelijke specificaties voor de indeling in de respectieve honorariumzone en de bijbehorende tarieven in de gunningsprocedure. Dit kan objectief worden bepaald in overeenstemming met de beoordelingskenmerken en beoordelingspunten van § 31 (3) en (4) HOAI en is niet afhankelijk van de concurrerende categorisering van de marktdeelnemers. Bij de afbakening van het plangebied aan de hand van planningsrelevante aspecten zal het ook van belang zijn om de toereikendheid in het oog te houden om de noodzakelijke kwaliteit van de dienstverlening op dit punt niet in gevaar te brengen.