Andreas Hild is een architect die bewuster en agressiever dan veel van zijn collega’s met verschillende gevels werkt. Hij geeft vaak de voorkeur aan gipsen oplossingen. Is het dan allemaal façade? We vroegen het hem.
Baumeister: Andreas Hild, je hoort vaak de vergelijking „gevel is oppervlakte is oppervlakkigheid“. Wat zegt u daarvan?
Andreas Hild: Dat is een verbale figuur die nergens op slaat, vooral gezien de vele verschillende taken van gevels. Een klassiek geschoolde architect moet beweren dat elke gevel zich strikt vanuit het interieur van het gebouw ontwikkelt. Als dat het geval zou zijn, dan zou de gevel geen echte waarde hebben als individuele bijdrage. Maar wie zegt dat dit het geval moet zijn? Waarom moet een gevel alleen het interieur van een gebouw weerspiegelen om goed te zijn?
B: Wat maakt een gevel goed?
A H: De gevel moet veel kunnen: Hij regelt de temperatuurverschillen tussen binnen en buiten, hij structureert het gebruik van een gebouw. Het vertegenwoordigt een gebouw naar buiten toe en organiseert de overgang tussen openbare ruimte en privéruimte naar binnen toe. In het hedendaagse debat lijkt het echter alsof het volume altijd het primaat heeft en de gevel alleen op het Oder-oppervlak staat. Overigens is de gevel gewoon het duurste onderdeel, goed voor minstens 30 procent van de bouwkosten. Het heeft geen zin om de onderdelen tegen elkaar uit te spelen, maar de gevel is het onderdeel dat architectuur vormt.
B: Betekent dat ook dat de handtekening van de architect erop moet staan?
A H: Niet noodzakelijk. De handtekening van architecten in de zin van een merk wordt overschat. Behalve jullie critici en een paar bijzonder egomane architecten is niemand erin geïnteresseerd.
B: Betekent dat dat er niet zoiets bestaat als een speciale architecturale handtekening?
A H: Natuurlijk zijn er speciale voorkeuren. En natuurlijk kunnen vooral de gevels van goede architecten meer dan de alledaagse gevels. Maar ze vertegenwoordigen nooit de architect zelf. Wat belangrijk is, is de prestatie van een gevel. Een gevel moet iets kunnen doen en de architecten verschillen afhankelijk van wat ze kunnen doen of willen zeggen.
B: Zijn uw gebouwen onherkenbaar?
A H: Soms waarschijnlijk wel, maar voor mij is het geen noodzaak die we nastreven, in tegenstelling tot bijvoorbeeld een Richard Meier of Mario Botta, waar dat voor elk gebouw gold. Zulke signatuurarchitectuur is natuurlijk ook gebaseerd op een idee van algemene geldigheid. Voor ons gaat het meer om terugkerende interesses.
B: Wat zijn de terugkerende belangen die terugkomen in de gevels van Hild en K?
A H: Ten eerste de transformatie van bestaande architectuur. Wij geloven dat architectuur vergelijkbaar is met taal. Met bestaande woorden kunnen nieuwe dingen worden gezegd. Architectonische motieven of zelfs historische elementen kunnen worden gecombineerd om iets nieuws en eigentijds te creëren.
B: Hoe onregelmatig kan „eigentijds“ vandaag de dag zijn?
A H: Heel erg. Daarom zijn we ook geïnteresseerd in de vraag hoe iets onregelmatigs kan worden gecreëerd met behulp van reguliere systemen. Neem de gevel van de TU München, die je ook in Baumeister hebt besproken. Het stelt ons voor de vraag: hoeveel onregelmatigheid heeft stedelijke architectuur nodig?
B: De irrationaliteit van het stedelijke wordt zichtbaar. Deze benadering is echter controversieel onder critici.
A H: Zeker. Er zijn mensen die zeggen: Wat heeft het voor zin, het is van binnenuit niet te rechtvaardigen. Ik zeg tegen hen: Dat is waar, dat was ook niet de bedoeling.
B: Als, zoals je zegt, de buitenkant de binnenkant niet weergeeft: Is de façade dan slechts een vermomming over een compleet ruimtelijk programma?
A H: Volgens mij is hier geen beperking. Anders zouden alle gevels er hetzelfde uit moeten zien voor vergelijkbare opgaven. Dat is niet nodig en een blik op de architectuurgeschiedenis ontkracht dat. Of neem de Allianz Arena van Herzog & de Meuron. Geeft de gevel hier het interieur weer?
B: Nou, dat doet het door de verschillende kleuren die het kan aannemen afhankelijk van de voetbalwedstrijd.
A H: Ja, maar uiteindelijk is het een abstract kleurenspel. Het is gewoon een goede façade. De kwestie van „representatie“ is secundair.
B: Welke decoratieve vormen zijn vandaag de dag nodig?
A H: Zij die nieuwe teksten produceren met het bestaande vocabulaire. Ornament is een van de vele middelen. Vandaag de dag verwijst architectuur vaak naar dingen. We oriënteren ons op transformatorspoelen, vogelnestjes of heel andere objecten. . Deze „architectuur van dingen“ is niet mijn visie. Ik ben geïnteresseerd in hoe huizen kunnen worden afgeleid van analogieën met andere huizen Natuurlijk kun je huizen maken als lipsticks, bijvoorbeeld. Maar is dat echt een goed idee in onze culturele context?
Meer hierover in Baumeister 4/2014
Foto’s: Michael Heinrich