Geschiedenis begrijpen als een bron

Bijna tien jaar geleden sloot de Carlsberg brouwerij haar hoofdvestiging in Kopenhagen. De daaropvolgende transformatie van het 30 hectare grote industrieterrein in de binnenstad tot een dichte, levendige stadswijk kreeg echter steeds meer kritiek. De kunsthistorica Svava Riesto publiceerde het boek „Biography of an Industrial Landscape – Carlsberg’s Urban Spaces Retold“. We spraken met haar over het project en waarom planners nauwer moeten samenwerken met monumentenzorgers.

Mevrouw Riesto, uw onderzoek richt zich op onderwerpen als behoud, transformatie en renovatie. U concentreert zich echter niet alleen op de gebouwde ruimte, maar ook op haar habitus. Hoe kunnen we ons dat voorstellen?
In principe houd ik me bezig met de vraag hoe we omgaan met stedelijke, industriële landschappen tijdens transformatieprocessen. Ik ben ook geïnteresseerd in de waarden die daarin worden geactiveerd. Ik wil erachter komen wat er met ons landschap gebeurt als we ingrijpen en welke ideeën over geschiedenis, waarden en toekomstperspectieven ten grondslag liggen aan de verandering. Stedelijke herontwikkeling is altijd een onderhandeling tussen wat er is – of het nu gaat om fysieke sporen, praktijken, menselijke activiteiten, herinneringen – en wat er was en wat er gaat komen. Als we bewust omgaan met deze kennis, ontstaan er nieuwe perspectieven, nieuwe esthetische mogelijkheden en momenten van verwondering. We recyclen gebouwen en kunnen nieuwe stedelijke en stedelijke ruimten ontwikkelen uit voormalige industriële gebieden; en tegelijkertijd vinden we antwoorden op de vraag wat een goede stad is.

En vinden we deze antwoorden niet als we gewoon vanaf nul bouwen?
Dan creëren we misschien goede, maar generieke stedelijke ontwikkeling die de neiging heeft om karakter te missen en alleen voldoet aan de behoeften van de vastgoedmarkt. Het gevolg: de stadswijken verschillen nauwelijks van elkaar, ze vertellen geen verhaal meer, ze zijn inwisselbaar. Vanuit sociaal oogpunt ondersteunt het behoud van de bestaande voorraad vaak ook stabiele huurprijzen en een alternatief aanbod zoals betaalbare bioscopen en culturele activiteiten. En laten we het ecologische argument niet vergeten: de bouw verbruikt veel grondstoffen, massa’s materiaal. Het is dus krankzinnig dat we in Europa nog steeds zoveel gebouwen slopen om er nieuwe neer te zetten.

Je hebt een boek geschreven over het herontwikkelingsproces van de Carlsberg brouwerij in Kopenhagen. Is hier een stedelijke ontwikkeling met karakter gecreëerd?
In het geval van Carlsberg besloot de planningsgroep al heel vroeg en heel precies hoe het terrein van 30 hectare bebouwd moest worden. Een internationale architectuurwedstrijd met meer dan 200 voorstellen leverde een aantal zeer interessante ideeën op voor de locatie – onder andere beïnvloed door Jan Gehl en zijn idee van een levende stad – maar de beslissingen werden voortijdig genomen en uiteindelijk was er geen ruimte voor verandering. Het plan hield in dat er veel nieuwe gebouwen op de locatie moesten komen, dat er dichtheid moest worden gecreëerd en dat wat erfgoedwaarde had volgens traditionele criteria moest worden behouden. Alleen de oudste gebouwen werden echter in aanmerking genomen. Een opvallende, honderd jaar oude kastanjelaan werd daarentegen verwijderd. De planners halveerden ook een van de historische brouwerijtuinen en er is nauwelijks nog iets over van de grote industriële hallen uit de jaren 1950, 1960 en 1970. Veel groene ruimten ondergingen een vergelijkbaar lot. De meeste uitgestrekte open ruimtes zijn bebouwd en uit een recente telling blijkt dat 177 van de bestaande bomen zijn gekapt om plaats te maken voor de dichte stad. Vandaag, nu de eerste veranderingen zichtbaar zijn, klagen veel Kopenhagenaren dat het Carlsberggebied zijn diversiteit en karakter heeft verloren.

Komt dit ook doordat de nieuwe gebouwen het industriële spoor niet oppikken?
Absoluut. De meeste gebouwen op het terrein hebben een generieke architectuur, ze zouden overal kunnen staan. Veel van de speciale kwaliteiten die er ooit waren, zijn uitgewist zonder dat er ooit over gesproken is.

Wie of wat stond de discussie in de weg?
Er waren verschillende mechanismen die hier samenkwamen. De theorie dat „een dichte stad een goede stad is“ staat hoog aangeschreven bij architecten en planners en betekende ook dat niet veel mensen in Kopenhagen geïnteresseerd waren in de ruimtelijke kenmerken van de Carlsberg brouwerij. Het belangrijkste was om iets nieuws en dichts te bouwen – dat was de gedachte van de besluitvormers. De opdrachtgever – de Carlsberg brouwerij – wilde profiteren van de dichtheid. Ze waren geïnteresseerd in monumentenzorg – maar dan vooral voor individuele gebouwen uit de 19e eeuw. Dit resulteerde in blinde vlekken.

… Lees het volledige artikel in Garten+Landschaft 11/18 om erachter te komen wat Svava Riesto bedoelt met blinde vlekken en wat landschapsarchitecten in het algemeen kunnen leren van de Carlsberg-casus voor hun herontwikkelingsprojecten.