Het is een geslaagd gebaar: de curatoren van het Duitse paviljoen op de Architectuurbiënnale hebben het gebouw, dat zo zwaar onder het verleden gebukt gaat, radicaal opengebroken. Peter Cachola Schmal, Oliver Elser en Anna Scheuermann van het Duitse Architectuurmuseum (DAM) hebben na een zware strijd met de monumentenzorg in Venetië vier grote nieuwe ingangen in het gebouw geperst. Daarin presenteren ze een zeer politiek onderzoek naar het onderwerp immigratie (volgende week meer hierover hier; de Print-Baumeister, die morgen verschijnt, is ook in detail aan het paviljoen gewijd). Maar bij de opening van het paviljoen vandaag rees één vraag: Als de interventies in Frankfurt toch zo overtuigend zijn, waarom zou je ze dan ongedaan maken als de Biënnale voorbij is? Zelfs Biënnale directeur Paolo Baratta pleitte voor openheid als permanente oplossing.
Opening van het paviljoen naar de waterkant
Het idee heeft veel om het lijf. In feite waren het team en het Berlijnse bureau Something Fantastic er niet op uit om het paviljoen op een zo levendig mogelijke manier in elkaar te slaan op de manier van Hans Haacke. Het project gaat over openheid als symbool van de Duitse samenleving, maar ook over de praktische voordelen van een nieuwe openheid voor deze specifieke ruimte. Het paviljoen is plotseling helder, luchtig, fris, bijna licht. Dat is wat we altijd willen van gebouwen, vooral van succesvolle tentoonstellingsruimtes.
En het is inderdaad voor te stellen dat het Donghi-Haiger-DAM gebouw, op deze manier getransformeerd, ook toekomstige curatoren van kunst- en architectuurbiënnales ruimtelijk materiaal zal bieden. Ze zouden kunnen verwijzen naar het Canale, naar het tegenoverliggende Guidecca en de kerken daar. De nieuwe visuele as van het Franse paviljoen aan de overkant naar het water zou ook inspirerend kunnen werken.
Allemaal goede argumenten. En toch zou ik willen pleiten tegen openheid als permanente oplossing. Vanuit een kunstconceptueel oogpunt. Het paviljoen heeft in het verleden herhaaldelijk geleid tot bijzondere architectonische en artistieke invalshoeken – en niet als functioneel, vrolijk, sfeervol gebouw. Maar juist vanwege zijn radicaal onaangename karakter. Sinds de pompeuze nazi-reconstructie door Ernst Haiger is het een monster waaraan gewerkt moet worden – en dat is ook steeds weer gebeurd. Haacke was slechts één voorbeeld. Alex Lehnerer en Savvas Ciriacidis‘ samensmelting van het paviljoen en de kanselarijbungalow in Bonn werkte ook alleen maar vanwege het contrast tussen de luchtigheid van het Sep Ruf-gebouw en zijn uitdagende Venetiaanse tegenhanger. Of denk aan Gregor Schneiders „totes Haus u r“ van de Kunstbiënnale 2001, dat ging over de verdubbeling van twee claustrofobische gebouwen. Met lichtheid had hij niet veel kunnen doen.
Eigenlijk is dit paviljoen geen tentoonstellingsgebouw meer. Het is een ruimtelijke torso die vele malen is verbouwd, om een hoek is gedraaid en verbeeld. Een hysterisch reservoir van al zijn architecturale breuken en artistieke fantasieën. Elke verdere transformatie verrijkt het – en vormt zowel materiaal als een uitdaging voor toekomstige curatoren.
Als bezoeker van kunst- en architectuurbiënnales kijk ik reikhalzend uit naar nog veel meer grandioze verkenningen van het paviljoen in zijn donkere versie. Zo grandioos als de verkenning door de DAM dit jaar ongetwijfeld is.