In het hoofdartikel van B9 had Alexander Gutzmer het over de „onvrijwillig altijd publieke post-postmoderne mens“, die volgens Peter Sloterdijk „tussen dunne muren“ leeft. Ik moest even slikken bij deze semantiek, dus ik legde het tijdschrift opzij na het eerste artikel gelezen te hebben. Daar werd in verband met „Teepee“, het Berlijnse „indianendorp“ en „Cuvry“, een veel duidelijkere „dorpsachtige agglomeratie op stedelijke grond“ – in modern Duits ook wel „sloppenwijk“ genoemd – onder andere gesproken over „favela-projecten“ en „sociale tentsteden“ tussen „armoede en alternatieve visie“. Er volgde een korte communicatie via e-mail, aan het einde waarvan de heer Gutzmer vroeg of ik er een blogbericht over wilde schrijven.
Dat is hierbij gebeurd:
Byung-Chul Han, een filosoof uit Zuid-Korea die doceert in Berlijn-Weißensee, beschrijft ook de hedendaagse „post-postmoderne mens“ als gevangen in een „wielwerk van „gebrek aan alternatieven“ waarmee „homo economicus“ wordt verleid door „systeembehoudende macht“. Flagellarius hekelt Francis Fukuyama’s „einde van de geschiedenis“ in „vrijwillige zelfexploitatie“ – en natuurlijk – Flagellarius zelf. Gevangen in het dal van dakloosheid en, in toenemende mate, hopeloosheid, bijna voor altijd – of zo lijkt het.
De „post-postmoderne mens“ – en – „moderniteit“ per se als een door Europa/Westerse gedomineerd tijdperk en de daarmee verbonden denkschool wordt dus ook door een persoon uit Zuidoost-Azië gepresenteerd als overweldigend – en als „zonder alternatief“.
1989 – de oude wereldorde stortte in na de Tweede Wereldoorlog. Tenminste, het huis aan de oostkant van het IJzeren Gordijn stortte in. Europa leek weer op te staan uit de ruïnes. In 2001 stortten verschillende andere huizen in.
„The Medium is the Message“ zei Marshall McLuhan in de „Magic Channels“ over de overdracht van nieuws in wat hij de „Global Village“ noemde. In 2014 woont meer dan 52% van de mensen in steden. Is het nog steeds een „global village“? En – wat drijft „de zelfopgeleiden“ naar de steden?
Toen ik van eind 2011 tot april 2012 in China werkte, wist ik van de enorme vastgoedzeepbel daar. Ik moest zelf 2,2 vierkante kilometer nieuwe stad ontwikkelen en bemiddelen tussen Chinese en Duitse partners. De partij wist ook van de explosieve kracht van de zeepbel. 64 miljoen leegstaande nieuwbouwwoningen (mei 2011), ontelbare triljoenen vierkante meters kantoor- en bedrijfsruimte: Mensen wisten van de gevaren. Ze wisten ook van de vreemde afhankelijkheid die Mike Davis de „perverse afhankelijkheid“ van China’s rijkdom van het Amerikaanse tekort op de buitenlandse handel noemt.
Het 12e vijfjarenplan van de Volksrepubliek China, dat in het voorjaar van 2011 werd geïntroduceerd, is zowat het meest visionaire politiek-economische concept van een grote mogendheid in meer dan 30 jaar. De gevaren waren bekend dat de enorme, eigenlijk pre-revolutionaire, d.w.z. pre-1949 „feodale staatsarmoede“ het Rijk van het Midden zou kunnen verscheuren. Iedereen die de Chinese geschiedenis en het „collectieve geheugen“ daar heeft bestudeerd, weet wat dit betekent.
Drastische maatregelen waren noodzakelijk. Een harde strijd – tussen Beijing en de provincies en in Beijing zelf. „Guangxi“ – het Chinese systeem van onderhandelingen – van „dankbaarheid“ – eindigt natuurlijk in massale corruptie en „vriendjespolitiek“, zoals alles in zulke tijden.
Maar in 2011 was het duidelijk te zien: sturen op meer „sociaal evenwicht“ – dit zou duidelijk worden vastgelegd in het plan. „Verandering, vooruitgang, geluk en groen“ en zinnen als: „Economische ontwikkeling dient fundamenteel het geluk van de mensen.“ – Deze moesten met de grootst mogelijke strengheid worden geïmplementeerd, zelfs ondanks invloedrijke tegenstand. Menig succesvol kaderlid heeft het moeten ontgelden.
1,34 miljard mensen is geen geringe prestatie.
De Chinese pers berichtte over de zeepbel – en de gevaren van het uiteenspatten ervan. Het stijgende aantal anticorruptieprocedures werd ook becommentarieerd. Er waren programma’s zoals „Crossover“ op CCTV, dat ging over de slimste manier om „de economie te stimuleren“ in het dagelijks leven door middel van beloningssystemen.
Toen Bo Xilai – burgemeester van Chungquing (de grootste stad ter wereld met 32 miljoen inwoners) ten val werd gebracht, gingen er geruchten over een staatsgreep. „Quüquü“ – het Chinese equivalent van „Facebook“ en een forum voor honderden miljoenen „microbloggers“ – werd gedeeltelijk geblokkeerd.
Omdat we dit platform gebruikten voor alle gegevensuitwisseling op kantoor, waren mijn collega’s enigszins geïrriteerd. Door het lezen van het westerse webnieuws realiseerde ik me al snel meer dan mijn collega’s die „om interne veiligheidsredenen“ geblokkeerd waren. Alles werd echter snel weer normaal. Zelfs het luchtruim boven Hangzhou was toen nauwelijks gevuld met laagvliegende manoeuvres – zoals meestal het geval was met het Israëlisch-Iraanse sabeltiradespel van die tijd.
Toen ik in maart 2012 met de VHS en de Vereniging voor Duits-Chinese Vriendschap een lezing gaf in Düsseldorf over het onderwerp „China’s boom – imperium zonder centrum of op weg naar een duurzaam beschavingsproces?“, werd de tweede lezing over hetzelfde onderwerp die voor de zomer gepland stond, vervolgens geannuleerd.
Natuurlijk had ik vraagtekens gezet bij het westerse begrip van democratie – de exclusiviteit van de terminologie van „moderniteit“, die ook tot uitdrukking komt in het huidige gebruik van de term „post-postmodernisme“. Welke controlemechanismen bestaan er nog in het „Europese huis“ – in het „Westerse huis“? Waar is de individuele wil – en de „Volonté generale“?
In 2014 loopt er opnieuw een kloof door Europa.
„Het Europese huis“ lijkt al lang meer dan vervallen – een huis met veel scheuren in de muren. Deze scheuren zijn ernstig en er lijkt geen interesse te zijn in reparatie en renovatie. Beide partijen beschuldigen elkaar ervan muren te bouwen.
Paradoxaal genoeg is de nieuwe grens veel verder naar het oosten verschoven. Duitsland ligt nu meer in het „achterland“ en is geen „frontlijnstaat van de Koude Oorlog 2.01_“. In 2014 neemt ook de macht van de BRICS toe, met China in de kern – maar ook die van India met bijna evenveel mensen.
Vertegenwoordigers van het eerste „postmodernisme“ – in personam Jean Beaudrillard beweerden ooit dat de eerste Golfoorlog niet eens plaatsvond in 1991. Een interessante, maar ook zeer misleidende stelling – terwijl onze collega Paul Virilio „Oorlog en televisie“ schreef en daarmee een prachtig zelfexperiment uitvoerde met het oog op „klinische bombardementen“. „Klinische bombardementen“ die de massale dood van burgers verhullen. Een feit dat Virilio, als iemand die de bunkers in Normandië als archetypen heeft bestudeerd, recht doet in zijn beschrijving van deze oorlog als een „kleine derde wereldoorlog“. „Het medium is de boodschap“. Televisie toen – het WWW vandaag.
Wat gebeurt er met de gebouwde werkelijkheid van de „wereldstad“?
Nadat ik in 2013 een paar maanden in de Indiase „economische metropool“ Mumbai had gewoond en gewerkt, zag ik tijdens een tussenstop in Dhaka een CNN-trailer om familie verder naar het oosten in de Oost-Bengaalse Gangesdelta te bezoeken, waarin werd gesproken over het „investeringspotentieel van India met zijn nieuwe 300 miljoen sterke middenklasse“. Er wordt snel geld voor investeerders beloofd – vastgoedtransacties zonder stedelijke infrastructuur zijn het resultaat.
In en rond Mumbai wonen 6 miljoen van de ongeveer 20 miljoen inwoners al jaren in „dorpsachtige agglomeraties op stedelijke grond“ – d.w.z. op „eersteklas vastgoedlocaties“. Dienovereenkomstig worden velen elke dag uit hun sloppenwijken „gebulldozerd“.
Dit is bijvoorbeeld vergelijkbaar in Kabul, waar ik in 2009/10 een sloppenwijkvernieuwingsproject in het oude stadscentrum heb geleid.De snelst groeiende stad in Centraal-Azië – waar miljarden aan belastinggeld binnenstroomden om een land te „pacificeren“ waarvan het Westen geen flauw idee had – zowel van de mensen als van „duurzame strategieën voor pacificatie“. De wil om het land echt te pacificeren was er niet echt.
Maar waarom trekken ondanks alles steeds meer mensen naar deze megasteden? Zijn het allemaal „misleide“ mensen?
De pure kracht van de dimensies gaat het vermogen van de „post-postmoderne mens“ te boven. Toch hebben we geen andere keuze dan manieren uit te werken om deze ongebreidelde dynamiek te temperen.
Dus is het „post-postmoderne bewustzijn“ overweldigd door de realiteit van de „wereldstad“? En – sluit het zich op in ruimtes met steeds dunnere muren?
Het gebrek aan interesse van 40+% in „publieke zaken“ – d.w.z. „ontevreden niet-stemmers“ – wordt vervolgens in „verkiezingsstudies“ bestempeld als „niet-representatief“. (Zie de conclusie hieronder over de „verkiezingsstudie“ voor de federale verkiezingen van 2013 in Düsseldorf). Zoals in Saksen, toen bijna de helft van de burgers niet ging stemmen. Is deze helft van de bevolking dan „sociaal niet-representatief“?
„Sociale segregatie“ in de „postfordistische stad“, om de woorden van Hartmut Häußermann te gebruiken – een gebrek aan capaciteit voor integratie en insluiting dat de neiging heeft om deze feiten te verbergen door middel van „post-postmoderne semantiek“? Wat gebeurt er met het idee van de stad – onze stad als sociale leefruimte – de (Midden-)Europese stad?
Is de westerse „post-postmoderne“ definitie van „democratie“ de enige geldige, of moet ze accepteren dat ze niet (meer) kan voldoen aan de behoeften van de meerderheid van de mensen? Zijn „gelijke kansen“ en andere termen die de neiging hebben om vermalen te worden tussen „soberheid“ en neoliberalisme voor de meerderheid van de „homines oeconomices“ in de slagvelden van de „markten“ niet veel meer een uitdrukking van een „sociale romantiek zonder alternatieven“? En zijn „het Westen“ en „het Oosten“ in staat om vreedzaam samen te werken aan het einde van het „post-postmoderne tijdperk“ dat hooguit 50% van het tijdperk kenmerkt?
Desalniettemin heb ik veel ongelooflijk slimme, trotse en zeer vrije mensen ontmoet in sloppenwijken. Maar je moet de soms „alternatief-loze leefomstandigheden“ waarin deze mensen gedwongen worden te leven niet zo lichtvaardig verdoezelen met „post-postmoderne semantiek“.
Hooguit 1-2% kan ooit ontsnappen aan de vuiligheid daar. En – de zwaarste distributiestrijd is daar te vinden, op de grond. Er kan zelden sprake zijn van „zelfbepaalde levensplannen“ op lange termijn.
Dergelijke „sociale romantiek“ wordt gebruikt om mensen daar te houden. Als „Europese erfgenamen van het modernisme“ zouden we meer geïnteresseerd moeten zijn in de grootst mogelijke transparantie – bijvoorbeeld in de zin van het Barcelona Paviljoen van Mies. Niet in verhulde oppervlakkigheden, maar in de ideale en materiële zin – formeel en zintuiglijk.
Aan het „einde van de geschiedenis“, dat ook een begin is – aan het einde van de „botsing der beschavingen“ en de steeds verder escalerende „oorlogen tegen het terrorisme“ – misschien aan het begin van het tijdperk van het „gestructureerde archaïsme“, dat misschien slechts een tussenliggend tijdperk is, maar zeker meer omvat dan een neologisme als „post-postmodernisme“, moeten we nadenken over hoe we de „wereldstad“ opnieuw kunnen opbouwen en ontwikkelen. En – hoe het een gezonde leefruimte kan worden.
Uiteindelijk moet het doel zijn om de systemen te herstructureren. Hiervoor moeten traditionele en achterhaalde ideeën in twijfel worden getrokken. „Post-postmodernisme“ is zoiets als dit. Reconstructie en verdere ontwikkeling kunnen alleen van meerdere kanten komen. Niet met gevelafval dat alleen scheurtjes aan één kant oplapt en altijd de verantwoordelijkheid voor andere scheurtjes wil regelen door met de vinger naar anderen te wijzen.
Dit is precies de reden waarom de term „post-postmodernisme“ in zijn westerse aanspraak op enige representatie iets beschrijft dat op de lange termijn geen stand kan houden – een zeer dunhuidige constructie – misschien zelfs meer en meer in de uitsluiting van vele onderwerpen – een „huis van leugens“, zoals de Einstürzende Neubauten hun grandioze album uit 1989 noemden? (De titelsong heeft ook een verdieping in dit huis voor architecten).
In elk geval moet deze vreemde semantische constructie worden uitgebreid – net als misschien het hele concept van architectuur. Onder de gegeven omstandigheden is de vraag waar we naar toe gaan – naar de „planeet van sloppenwijken“, zoals de stadssocioloog Mike Davis uit LA het stelt met verwijzing naar de grote VN Habitat Study 2003 en vele andere rapporten – of naar de „triomf van de stad“, zoals de stedelijke econoom Edward Glaeser van Harvard het euforisch stelt, eigenlijk al beslist.
En – „de post-postmoderne mens“ zou er verstandig aan doen om eindelijk eens na te gaan denken over de vraag of het „concept democratie“ bij hem thuis nog wel echt werkt. Dan zouden we eindelijk een stap dichter zijn – bij de „uitzinnige stilstand“ van het watertrappelen – om nog maar eens een beeld van Paul Virilio te citeren.
De tijd is echt rijp om de „post-postmoderne mens“ te voorzien van een partner die hem laat zien dat zijn onvoorwaardelijke verzet hem nergens brengt.Aan het briljante einde van een verhaal dat ook het begin van een nieuw verhaal vereist.
Foto’s: Stefan Frischauf